Poucas questões resumem tanto a natureza surpreendente do sucesso político de Donald Trump como o aborto.
Nas últimas duas décadas, as declarações públicas sobre uma das questões culturais americanas mais controversas oscilaram como um pêndulo.
Trump comparou a mudança em relação ao aborto à do ícone republicano e ex-presidente Ronald Reagan. Foi uma evolução que, no dia das eleições de 2016, levou Trump a fazer promessas sem precedentes aos defensores e aliados anti-aborto. E então ele venceu. E ele entregou.
Um empresário nova-iorquino e estrela de reality shows que já foi um defensor descarado do direito ao aborto tornou-se, nas próprias palavras de Trump, “o presidente mais pró-vida da história americana”. É a rara declaração do ex-presidente que atrai vigorosa concordância tanto de apoiadores quanto de críticos veementes.
As três nomeações de Trump para a Suprema Corte colaboraram para a anulação do direito ao aborto. Desde a decisão Dobbs do Tribunal Superior em 2022, vários juízes nomeados por Trump para tribunais inferiores estão ajudando a moldar o panorama jurídico em uma batalha cada vez mais intensa que já teve um efeito eleitoral significativo: as iniciativas eleitorais a nível estatal resultaram quase uniformemente em resultados positivos para os defensores do direito ao aborto e, por extensão, democratas.
Para Trump, que cuidou cuidadosamente dos conservadores cristãos anti-aborto que constituíam a pedra angular dos seus apoiadores mais dedicados, as realidades políticas forçaram a aparência de uma recalibração para mitigar qualquer risco político.
Após meses de intriga pública e deliberações internas de campanha sobre se deveria apoiar uma proibição nacional do aborto, Trump decidiu por uma posição oficial que trazia consigo ecos da sua hesitação de anos anteriores.
“Os estados determinarão por voto ou legislação, ou talvez ambos, e o que quer que decidam deve ser a lei do país”, disse Trump numa gravação de abril publicada na sua plataforma Truth Social.
A posição, que Trump reafirmou incansavelmente desde então, marcou um afastamento do seu apoio anterior a uma proibição nacional de 20 semanas e uma rejeição de grupos anti-aborto que pressionavam por uma proibição mais restritiva.
Foi em grande parte impulsionado pelo reconhecimento do perigo eleitoral que uma abordagem linha dura ao aborto representa, disseram à CNN três pessoas que falaram com Trump sobre o assunto.
“Isso motiva os democratas como nada mais”, disse um deles. “Ele vê isso e não vai cair nessa armadilha.”
O delicado equilíbrio político que Trump está tentando alcançar ficou em plena exibição ao longo desta semana. Falando a um grupo cristão que prometeu “erradicar” o aborto, Trump expressou o seu apoio, mas fez apenas comentários breves e pré-gravados que não incluíam a palavra “aborto”.
Poucos dias depois, ele foi explícito em suas advertências sobre os riscos políticos em comentários a portas fechadas com os republicanos no Capitólio, que ocorreram no mesmo dia em que a Suprema Corte rejeitou um esforço de grupos antiaborto para restringir o acesso ao medicamento abortivo mifepristona. .
Trump estimulou os legisladores republicanos a não fugirem do debate sobre o aborto, uma postura que, segundo ele, custou aos republicanos até 40 assentos nas eleições intercalares, disse uma fonte presente à CNN.
“Os republicanos têm muito medo do assunto”, disse Trump, segundo a fonte.
Ele enfatizou a importância de apoiar exceções para violação, incesto e saúde da mãe – um apelo à neutralização dos ataques democratas que enquadraram o partido como “extremo” em matéria de direitos reprodutivos.
No entanto, a posição de Trump não é tão clara como a apresentou. Ao mesmo tempo que defende o direito dos estados de aprovarem as suas próprias regulamentações, ele atacou os estados azuis que promulgaram proteções ao aborto e criticou as restrições ao procedimento em estados liderados pelos republicanos, como a Flórida e o Arizona, que, segundo ele, foram longe demais.
É apenas mais um exemplo de uma estratégia retórica que Trump utiliza com grande habilidade em questões complexas ou politicamente inflamatórias, dando-se espaço para mudar ou retroceder se for politicamente necessário.
Quando se trata de aborto, porém, é uma estratégia que apresenta complicações.
Trump, após quatro anos no cargo, tem um histórico.
Cumprindo suas promessas
Os defensores de uma proibição nacional do aborto reconhecem que, mesmo que Trump apoiasse tal proibição, as perspectivas de que fosse aprovada no Congresso seriam remotas. Afinal de contas, Trump – mais uma vez, o “presidente mais pró-vida da história americana” – não teve muitas vitórias legislativas anti-aborto durante o seu primeiro mandato.
Em vez disso, o que ele tinha eram altos funcionários em agências-chave com autoridade financeira, jurídica e política, que eram assumidamente anti-aborto e procuravam formas de conduzir a administração nessa direção.
Trump, estava empenhado em cumprir as suas promessas de campanha a um bloco crítico de eleitores, e funcionários da administração com ideias semelhantes tiveram ampla liberdade para promover mudanças políticas.
Esses mesmos apoiadores, embora expressando desilusão com a sua decisão de não devolver a proibição a nível nacional, deixaram claro que continuarão pressionando agressivamente para que Trump cumpra as suas prioridades políticas.
Os principais líderes antiaborto, todos críticos da base de apoio republicana de Trump, alertaram contra quaisquer mudanças neste verão na plataforma do partido que apela ao Congresso para proibir o aborto após 20 semanas e para uma emenda à Constituição dos EUA dando aos fetos os mesmos direitos como pessoa.
Trump pode agora se irritar com os riscos políticos de uma posição linha-dura sobre o aborto, mas uma vitória em novembro poderá mudar o cálculo. O círculo de ex-funcionários que provavelmente se juntariam a uma segunda administração Trump e chefiariam as agências responsáveis pela política federal sobre a questão compartilham opiniões anti-aborto quase universais.
Mesmo que Trump agisse apenas para rescindir a onda de ações executivas do presidente Joe Biden sobre o acesso ao aborto e reimplementasse as próprias ações de primeiro mandato, o efeito seria provavelmente muito maior na ausência de proteções federais para o procedimento.
Entre os aliados de Trump, não há expectativa de que ele siga um caminho diferente daquele trilhado durante os primeiros quatro anos.
“Ele é um presidente pró-vida”, disse a ex-assessora de Trump Kellyanne Conway à Fox News dias depois de Trump divulgar sua declaração sobre Social Truth. “Acredito que ele também será um presidente pró-vida no futuro.”
Muitos ex-alunos e aliados da administração Trump estão agora mapeando e a elaborando opções políticas para um segundo mandato de Trump.
A maioria não está afiliada à campanha, que rejeitou fortemente a constelação de poderosos grupos externos criados para desenvolver opções políticas e de pessoal para um segundo mandato.
Mas espera-se que esses grupos tenham uma influência significativa caso Trump vença em novembro.
Um deles, o Projeto 2025, que está instalado na conservadora Heritage Foundation, elaborou um livro de políticas de quase 1.000 páginas para a próxima administração republicana.
A visão sobre a política de aborto é clara: “A decisão de Dobbs é apenas o começo”.
Esta afirmação, que é repetida por grupos de defesa anti-aborto poderosos e bem financiados, reduz o quanto a atual posição de Trump deixa sem resposta.
Trump ainda não abordou como a administração interpretaria a Lei Comstock, uma lei anti-vício de 1873 que muitos no movimento anti-aborto vêem como uma forma de potencialmente proibir o procedimento em todos os 50 estados.
O Departamento de Justiça de Biden emitiu um memorando legal de 2022 afirmando que a lei não proibia a entrega de medicamentos abortivos pelo correio, a menos que fossem enviados com intenção de uso ilegal.
“Há uma enorme diferença entre dizer ‘Esta é uma questão de direitos dos estados’ e ‘Esta lei de 1873 é uma proibição secreta de itens ilegais relacionados ao aborto que podem ser aplicados nos estados azuis contra médicos, empresas farmacêuticas e pacientes no primeiro dia’, ” disse Mary Ziegler, professora de direito da Universidade da Califórnia, Davis, que apoia o direito ao aborto e acompanha de perto a história jurídica e política da questão. “Essa é uma diferença constante em termos do que ele acha que a política deveria ser.”
A Lei Comstock é apenas uma em um arsenal de ferramentas que o movimento anti-aborto gostaria de ver uma segunda administração Trump empregar para restringir, se não proibir totalmente, o aborto em todo o país, sem passar pelo Congresso.
Ações iniciais
Roger Severino, um ex-alto funcionário de Saúde e Serviços Humanos de Trump que redigiu o capítulo sobre o departamento para o livro de políticas do Projeto 2025, disse à CNN que uma segunda administração Trump se prepararia para rescindir todas as ações de acesso ao aborto de Biden, além de restaurar e expandir todas as políticas de primeiro mandato de Trump.
O plano do Projeto 2025 detalha as medidas que Trump poderia tomar imediatamente para limitar o acesso ao aborto nos primeiros dias após a volta ao cargo através de ação executiva e de mudanças de pessoal em agências-chave como o HHS, a Food and Drug Administration e o DOJ.
Entre as ações sobre o aborto que Trump prometeu reimplementar e reforçar está a revitalização da chamada política da Cidade do México. A regra da era Reagan restringe organizações não-governamentais estrangeiras que recebem assistência dos EUA de fornecer serviços ou informações sobre aborto. No âmbito de uma expansão da política sob Trump, os grupos foram proibidos de fornecer qualquer assistência ao aborto, mesmo com fundos não americanos, sob o risco de perderem completamente o apoio americano.
Foi uma das várias ações importantes antiaborto que a administração Trump executou no cenário global.
Biden rescindiu a política em seus primeiros dias no cargo.
Um segundo mandato de Trump também colocaria de volta em vigor e expandiria as restrições às subvenções do Título X – fundos federais para grupos públicos e sem fins lucrativos que fornecem planeamento familiar.
Embora esse financiamento já esteja proibido de ser usado para pagar clínicas de aborto, as restrições da administração Trump reduziram drasticamente o número de prestadores que utilizaram o programa – em mais de 25%, de acordo com algumas estimativas fornecidas por grupos de direitos ao aborto. “Seu primeiro mandato foi desastroso para os direitos e liberdades reprodutivas – incluindo mudanças devastadoras no Título. “Um segundo mandato seria catastrófico para a liberdade e a liberdade.”
A administração Trump também tomou várias medidas para minar a Lei de Cuidados Acessíveis, que fornece cobertura para serviços preventivos e controle de natalidade para milhões de mulheres. Além disso, cortou centenas de milhões de dólares do Programa de Prevenção da Gravidez na Adolescência do HHS.
Ressuscitar estas ações em um segundo Trump ficaria quase inteiramente ao critério de quem ele nomeasse para liderar as agências federais relevantes.
Empurrando com mais força do que antes
Tendo carregado os tribunais federais com mais de 200 juízes conservadores e três juízes do Supremo Tribunal, haveria menos – e menores – obstáculos para Trump conseguir que as restrições ao aborto fossem registadas.
“É pouco provável que os tribunais obstruam, ou sejam menos propensos a obstruir, a política antiaborto proveniente da administração Trump”, disse Ziegler, da UC Davis. Com Roe v. Eliminadas as proteções de Wade, os ativistas antiaborto gostariam que uma segunda administração Trump pressionasse com mais força do que antes – especialmente na restrição do acesso ao mifepristona. O medicamento é usado em cerca de dois terços dos abortos em todo o país e esteve no centro do caso do Texas que a Suprema Corte decidiu esta semana.
Embora o Tribunal tenha rejeitado uma ação judicial que contestava a abordagem da Food and Drug Administration para regulamentar a pílula abortiva, a decisão deixou a porta aberta para uma futura administração Trump limitar o acesso unilateralmente.
Trump poderia ordenar à FDA que revertesse a sua aprovação do medicamento e poderia reavivar o mandato da administração de que as mulheres que procuram um aborto recebam a pílula diretamente dos fornecedores, e não através do correio. Mas a maior ameaça ao mifepristona não viria das novas políticas que Trump pudesse promulgar, mas da lei do século XIX que a administração pudesse decidir aplicar.
“A maior preocupação não é que ele repita tudo o que fez da primeira vez”, disse David S. Cohen, professor de direito da Universidade Drexel, à CNN. “Mas desta vez ele colocará pessoas que terão uma interpretação muito estrita da Lei Comstock.”
A lei não teve peso nos 50 anos em que Roe governou, mas agora cabe à Casa Branca e ao Departamento de Justiça decidir se a aplicarão e até que ponto. Uma administração antiaborto poderia optar por processar qualquer pessoa que enviasse ou recebesse mifepristona pelo correio, ou poderia ir tão longe a ponto de restringir o envio de qualquer um dos suprimentos usados em abortos cirúrgicos – uma proibição total e efetiva do procedimento, mesmo em estados que promulgaram proteções.
“Há alguns anos, a maioria das pessoas não teria acreditado que a ameaça da Lei Comstock fosse legítima”, disse Skye Perryman, presidente do Democracy Forward, que trouxe muitos desafios às políticas antiaborto durante o primeiro mandato de Trump. “Mas a ameaça de politização do Departamento de Justiça e a falta de respeito pelos direitos das pessoas e pela lei são reais e devemos estar preparados para enfrentá-la.”
Mark Lee Dickson é o fundador da iniciativa Cidades Santuários para os Nascituros, que tem pressionado os governos locais para proibir efetivamente todas as formas de aborto através da aplicação da Lei Comstock. Ele disse à CNN que a lei representava o melhor caminho para os ativistas antiaborto acabarem totalmente com o aborto na América e ele gostaria de ver a aplicação a nível federal.
“Talvez o presidente Donald J. Trump seja o presidente que acabará com o aborto na América como o conhecemos”, disse Dickson. “Ele já fez muito mais progresso do que qualquer presidente dos Estados Unidos nesta questão até agora.”
Dickson trabalhou em estreita colaboração com o ex-procurador-geral do Texas, Jonathan Mitchell, para redigir e defender suas leis locais.
Mitchell é mais conhecido como a mente legal por trás do SB 8 – a proibição restritiva do aborto no Texas que ele ajudou a promulgar antes de Roe v. Wade foi até derrubado.
Mais recentemente, o advogado conservador e ativista antiaborto contratou um novo cliente: Trump.
Mitchell foi o principal advogado de Trump em sua batalha para permanecer nas eleições primárias no Colorado, defendendo o ex-presidente perante a Suprema Corte em fevereiro passado. Os defensores dos direitos ao aborto temem que ele possa desempenhar um papel descomunal na definição das restrições ao aborto numa potencial segunda administração de Trump.
Quando pressionado em abril sobre se uma futura administração Trump tentaria regulamentar o mifepristona, Trump disse à revista Time que tinha “opiniões bastante fortes” sobre a questão e que faria um anúncio “provavelmente na próxima semana”. Esse anúncio ainda não veio.
Pessoas familiarizadas com o assunto dizem que nunca houve qualquer intenção de divulgar uma declaração e que Trump estava simplesmente voltando à maneira frequentemente usada de evitar perguntas.
Mas se a posição de Trump sobre a proibição nacional do aborto servir de indicação, é improvável que ele fique firme ao lado dos defensores anti-aborto durante a campanha presidencial. Como ele disse em seu anúncio em vídeo em abril, uma coisa importa acima de tudo.
“Devemos vencer”, disse Trump. “Temos que vencer.”
Compartilhe:
