Opinião: Por que a visão dos EUA sobre Israel é um ponto de virada para o mundo

Se o Hamas sobreviver em Rafah, vencerá. Não importa se foram empurrados para o menor canto de Gaza. Se a liderança do Hamas sobreviver, eles venceram a guerra, porque podem dizer que atacaram Israel e sobreviveram, e então poderão reconstruir, continuar a lutar contra qualquer outra força governamental futura que venha a Gaza e lançar futuros ataques contra Israel.

O Irã e os seus representantes também teriam validado a sua estratégia de atacar Israel, enfraquecer a posição de Israel junto dos seus aliados e depois repetir.

CNN: Os EUA endossaram anteriormente a missão de derrotar o Hamas. Você está dizendo que os EUA estão agora admitindo que o Hamas pode permanecer em Gaza – vencer a guerra, nos seus termos – porque o custo, em termos de morte e destruição de civis palestinos, é muito alto?

Spencer: Eles podem não estar dizendo isso diretamente, mas as suas ações não proporcionam uma alternativa viável que não seja aceitar que o Hamas permaneça no poder por enquanto.

Este é realmente um grande ponto de virada na nossa história, penso que na história de quem somos, sociedades ocidentais que seguem o Estado de direito, se estivermos realmente dizendo que o Hamas pode usar escudos humanos para sobreviver porque os custos são muito altos para alcançar a vitória. A forma mais provável de continuar a violência e a falta de paz em Israel e na Palestina é deixar o Hamas no poder.

É claro que é difícil ver o caminho para a paz daqui, mas posso dizer com grande certeza que a forma mais certa de continuar a violência no Médio Oriente é deixar o Hamas sobreviver a esta guerra.

CNN: Mas mesmo em partes de Gaza onde Israel entrou via terrestre e eliminou o Hamas, por exemplo no norte de Gaza, viu-se que o Hamas se reagrupou e continuou a lutar. Isso não levanta algumas questões sobre se Israel pode ter sucesso contra o Hamas, independentemente das restrições que os EUA lhe impõem?

Spencer: Não, para mim, não. Se formos avaliar se Israel teve algum sucesso na sua abordagem, devemos medir ele em relação ao que o Hamas era em 7 de outubro, e não ao que é agora.

A abordagem das FDI, na minha opinião, tem sido muito eficaz na destruição do Hamas como organização militar em todas as definições: o número de formações inimigas quebradas e incapazes de se reconstituírem como unidades eficazes para cumprir a missão que lhes foi atribuída, como atacar ou defender, a quantidade de terreno que o inimigo controla, menor será o número de reféns que ele mantém.

As FDI não precisam de matar cada um dos mais de 40 mil membros portadores de cartão do Hamas para ter sucesso. Tem de quebrar as suas formações militares organizadas, remover as suas capacidades e destruir a sua liderança.

O fato de ainda existirem entidades fragmentadas do Hamas no Norte de Gaza é um aviso claro de que o dia seguinte será muito difícil porque ainda haverá muitos incêndios no ambiente. Participei da invasão do Iraque em 2003. Depois de termos destruído o suficiente da capacidade militar do Iraque, muitos dos militares tiraram os seus uniformes e foram embora antes que os EUA o dissolvessem.

Mais tarde, se tornaram parte da insurgência quando as coisas não correram bem, é claro, mas isso não significa que não fomos eficazes na eliminação do poder dominante ou dos próprios militares.

CNN: A ofensiva de Israel não poderia ainda ter o efeito de criar mais militantes que se juntarão ao Hamas e lutarão contra Israel? Não poderia ser prejudicial?

Spencer: Poderia. Absolutamente. E é aqui que concordo com o general David Petraeus. Petraeus diz que é possível criar mais terroristas 10 ou 20 anos depois. Agora, é claro, é preciso destruir o Hamas. Mas o que você faz no dia seguinte é absolutamente importante.

A falta de sucesso no Afeganistão não se deve à guerra para remover os talibãs, mas porque a estratégia que surgiu após a destruição dos terroristas e da sua estrutura governamental não proporcionou um resultado melhor para os afegãos. O que Israel fizer no dia seguinte poderá significar, em última análise, que perderá um longo jogo contra uma ideologia.

As guerras criam pessoas que não ficam felizes se o seu lado perder, e isso pode na verdade radicalizá-las. Mas no presente, quando você enfrenta uma ameaça existencial ou uma guerra mundial, isso não é levado em consideração.

Você tem que destruir os outros militares que estão tentando te machucar em tempo real. Porque isso realmente acontece, eu deveria apenas deixar aquela força inimiga na minha fronteira continuar me atacando porque sua população não concorda que eu a destrua.

Uma boa comparação é o nazismo. Os EUA não podiam se preocupar com a radicalização adicional dos alemães durante a Segunda Guerra Mundial. Tinha que priorizar derrotá-los. Depois disso, poderia funcionar desradicalizá-los. É claro que a ideologia do nazismo ainda vive, porque as ideologias não podem ser erradicadas. Mas foi desfigurado.

Isso só foi possível porque primeiro houve uma vitória militar sobre o regime nazista.

CNN: Então você acha que esta é uma guerra vencível para o Exército israelense?

Spencer: Cem por cento. Mas é também uma guerra muito vencível para o Hamas neste momento, porque as guerras não são determinadas apenas pela capacidade militar. Eles são uma batalha de vontades.

E se o Hamas conseguir sobreviver, concretizará a sua estratégia de guerra e terá mais poder político do que tinha em 7 de outubro. O Hamas será visto como o grande ator que descobriu uma forma de conduzir um ataque massivo e brutal a Israel, sobreviver e ainda conseguir vitórias políticas, incluindo o enfraquecimento das alianças de Israel no mundo ocidental, especialmente com os Estados Unidos.

O Hamas usaria então este poder adicional para reconstruir e atacar enquanto tenta alcançar a sua grande estratégia declarada – a destruição de Israel e a morte de todo o povo judeu.

CNN: Você disse em outro lugar que as forças de Israel tiveram sucesso em retirar um grande número de civis palestinos de perigo. Mas civis foram mortos ao tentar fugir e dizem não ter um lugar seguro para ir. Nesse sentido, como é correto dizer que Israel pode ser eficaz na retirada de civis de Rafah?

Spencer: Civis foram colocados em perigo durante a retirada por causa do Hamas. Houve combates perto de áreas seguras designadas por causa do Hamas. A zona humanitária de Al-Mawasi foi escolhida porque ficava na costa, longe das defesas que o Hamas construiu em túneis e áreas urbanas, mas o Hamas ainda disparou foguetes a partir daí e de outras áreas humanitárias.

Então as pessoas dizem que não há lugar seguro para ir. Esta é a complexidade do desafio.

Que os civis não tenham um lugar completamente seguro para ir, esta é a história da guerra. E o fato é que, disse o Egito, estou parafraseando aqui, “não é sob o meu comando que os refugiados de Gaza irão atravessar a fronteira”.

É complicado, claro, o motivo pelo qual o Egito não quer permitir que os palestinianos sequer entrem num campo humanitário no Sinai, e isso inclui a sua própria história com grupos terroristas islâmicos, custos para a sociedade e para a economia, e ser visto como apoiante dos objetivos de Israel na guerra em Gaza.

Você pode julgar Israel por não permitir que atravessem para o sul do país, mas isso é um desafio porque eles fazem parte da política inimiga que acabou de arrasar o sul de Israel e deslocou a população israelita para lá. Se o inimigo está conduzindo operações na zona segura, como fazem em hospitais e escolas, e espero que possamos falar sobre isso, o melhor que podemos fazer é criar uma área tão segura quanto possível para os civis em um determinado contexto.

CNN: Você disse que queria falar sobre o Hamas usando hospitais e escolas?

Spencer: Sim. É um ótimo exemplo de boas intenções que levam a resultados ruins. É claro que é correto dizer às partes em conflito que os hospitais não devem ser utilizados na guerra, que precisam ser protegidos. Mas isso motivou os combatentes que não seguem as leis da guerra para todas as instalações protegidas.

O Hamas pegou todas as leis da guerra e engenharia inversa para construir um ambiente no qual ocupou instalações devido às suas proteções legais. Portanto, lutar contra um inimigo que é uma organização terrorista declarada coloca as forças armadas convencionais em grande desvantagem, especialmente se o mundo estiver observando.

O Hamas é o primeiro combatente que vi fazer isto a nível industrial. Os militares dos EUA bombardearam hospitais inteiros por causa das batalhas contra o Estado Islâmico (ISIS) em hospitais. Mas o que o Hamas fez foi projetar todos os locais protegidos como instalações militares porque sabiam que não só Israel teria que restringir o uso da força contra esses locais, mas o mundo condenaria Israel por sequer pensar em ir a esses locais.

É claro que Israel não quer ser considerado igual ao Hamas pela comunidade internacional, por isso, previsivelmente, o Hamas está tentando tirar vantagem disso.

Eu costumava dizer que o Hamas construiu os seus túneis por baixo de todas as escolas, instalações da ONU e hospitais, mas o que estamos descobrindo é que não, eles também construíram os seus túneis e depois construíram as escolas em cima deles.

É literalmente um subproduto da nossa busca pela proteção que colocou mais pessoas em risco.

CNN: Como você sabe disso sobre a construção do Hamas sob os hospitais e as escolas? Há muitas perguntas sobre as informações que as forças israelenses divulgam e os números que as tropas usam. Então, como você pode ter certeza sobre essas informações?

Spencer: Eu entro nisso confiando mais nas informações das FDI do que nas do Hamas, mas também estive no terreno em Gaza durante esta guerra, perto de mesquitas e escolas com túneis. Eu estava com as FDI quando descobriram um túnel que sai de uma mesquita, por exemplo, e está documentado que o Hamas usa mesquitas para armazenar armas e outros fins militares.

Portanto, estou confiando em pesquisas pessoais, bem como na crença em uma sociedade e forças armadas cumpridoras da lei e muito morais.

CNN: Você mencionou a sua participação na guerra do Iraque. Como compararia a conduta de Israel -– quer tenha sido no cumprimento do direito internacional ou na prática de crimes de guerra – com a dos EUA que combatem, por exemplo, a Al-Qaeda no Afeganistão ou o Estado Islâmico (ISIS) em Mossul, no Iraque?

Spencer: Se quiser falar sobre as táticas para prevenir danos civis na guerra, os militares dos EUA usam velocidade, força e poder esmagador. Foi o que fizemos no Panamá, no Afeganistão, no Iraque, você escolhe a guerra onde queremos tirar o poder e destruir as suas forças armadas; fazemos isso rapidamente para não prolongar a guerra.

O problema é que a comunidade internacional empurrou Israel para este quadro de ir mais devagar, de forma metódica, evacuando todas as áreas de antemão.

Posso dizer com grande confiança que Israel fez tudo o que os militares dos EUA alguma vez fizeram na história do combate urbano e coisas que nunca fizemos, implementando todas as técnicas de mitigação de danos civis que foram desenvolvidas nos últimos 30 anos, apesar das táticas do Hamas.

CNN: Há pessoas que dizem que, mesmo que Israel geralmente mantenha os mesmos padrões de proteção de civis que os EUA, o que aconteceu no Iraque e no Afeganistão foram horrores e os EUA não conseguiram proteger os civis nesses países. E, portanto, usar isso como padrão é dar a Israel uma autorização para perpetuar os seus próprios horrores.

Spencer: A guerra é um inferno, então eu concordo. As pessoas dizem, veja o que está sendo feito. Como isso pode ser legal? E mesmo que seja legal, deveria parar.

Estou dizendo, como estudioso da guerra na história, que a guerra é um inferno. E que se não avançarmos e terminarmos a missão, na verdade conduziremos muito mais sofrimento humano do que o produto da guerra. Isso chega quase a uma filosofia de guerra, de que nunca deveria haver guerra, certo? Nunca deveria haver guerra, mas essa não é a história da humanidade.

Desejo fortemente que as leis da guerra sejam mantidas como guerreiro. Quero a guerra contida. Não quero civis como alvo. Não há provas de que os militares dos EUA no Iraque e no Afeganistão alguma vez tenham como alvo civis, ponto final, mas já o fizemos no passado? Absolutamente. Bombardeio incendiário em Tóquio, por exemplo.

Os nossos cálculos sobre danos colaterais são muito diferentes agora e não devemos voltar atrás.

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

Portanto, quero que as leis sejam mantidas, mas o problema é que esta é a parte realmente perigosa das acusações e percepções e o subproduto da guerra de Israel contra Gaza: o que significa para o futuro de democracias como os Estados Unidos se na próxima guerra – e Deus nos livre, se for uma guerra de sobrevivência contra alguma grande potência que surgiu – diremos que não deveria haver sofrimento civil.

Se tivessem existido redes sociais durante a Segunda Guerra Mundial, poderíamos não estar vivendo no mundo em que vivemos atualmente. Os japoneses e os alemães poderiam ter vencido se os seus adversários democráticos acreditassem que o custo de resistir era alto demais para valer a pena.

Acho que é aqui que as pessoas não veem as ramificações do que dizem sobre Israel. Você tem o acampamento dizendo que eles não estão seguindo a lei, o que simplesmente não está comprovado.

Aí você tem o acampamento dizendo: não me importa se eles estão seguindo a lei ou não, o sofrimento humano é demais, eles precisam parar.

Penso que isso significa que o custo é alto demais, por isso é preciso deixar o Hamas vencer. E estou dizendo que suas boas intenções levarão a um sofrimento maior. Na verdade, você está defendendo mais guerra ao tentar parar esta guerra.

CNN: Em um cenário semelhante, o que você acha que os Estados Unidos teriam feito?

Spencer: Acredito firmemente que teria sido uma resposta esmagadora e imediata para acabar com a guerra o mais rapidamente possível e para alcançar os objetivos de trazer o nosso povo para casa, fazer com que os foguetes parassem e garantir que isso nunca mais acontecesse.

A história dos Estados Unidos e a história da guerra mostram que teríamos ter respondido de forma esmagadora.

Teria causado uma imensa destruição e teriam cálculos sobre qual seria o valor para proteger a nossa nação.

Mas estou argumentando que a abordagem que os EUA exigiram para a guerra de Israel prolongou-se e causou mais destruição do que se tivessem entrado com força e velocidade mais esmagadoras. E isso é um risco com a operação mais limitada que os EUA poderão pressionar Israel a realizar, em vez de uma invasão terrestre de Rafah.

Indo devagar, posso argumentar através da história e das métricas, isso dá ao seu inimigo mais tempo para se defender, mais tempo para impedir seus planos, mais tempo para evitar que você alcance a surpresa. Nós, como no mundo, também somos responsáveis por parte da destruição que aconteceu em Gaza.

CNN: Como é isso?

Spencer: Porque o mundo disse a Israel no início da invasão terrestre, que o que o país estava fazendo, independente se é legal ou não, não poderia continuar.

Os Estados Unidos com a sua influência disseram, olha, eu sei que o que vocês estão fazendo é alcançar resultados, mas vocês têm que encontrar um caminho diferente.

Assim, as FDI mudaram as suas táticas, reduziram o número de forças, reduziram o número de ataques a alvos militares e foram mais metodicamente e abrandaram. Fizeram mais pausas táticas, evitaram mais áreas se tivessem alguma população civil nelas, e tornou-se uma luta de casa em casa, quarteirão a quarteirão, túnel a túnel, o que prolongou a guerra.

Isto aumentou o sofrimento humanitário e a pressão sobre o abastecimento humanitário em Gaza. Aumentou a duração da violência e a continuação da existência do Hamas.

Portanto, somos culpados por parte da destruição em Gaza por causa disso. Assumimos parte da responsabilidade.

Compartilhe: